【案例】上海二中院股权代持纠纷典型案例之四：黄某、罗某诉S 纸塑公司股东资格确认纠纷案

【基本案情】

上诉人(原审原告):黄某

上诉人(原审原告):罗某

被上诉人(原审被告):S 纸塑公司

2012年， S 纸塑公司成立，注册资本500万元，其中，黄某认缴出资100万元，持股比例20%。同年，罗某与黄某签订 《委托书》一份，约定黄某持有的S 纸塑公司20%股权，为罗某实际所有，罗某委托黄某全权处理；并约定，如果S 纸塑公司 产生转让、注销或者其他影响公司正常经营的情形时，黄某将股权全额返还给罗某，黄某退出S 纸塑公司。后，黄某、罗某因 S 纸塑公司市场效益不佳，诉至法院请求确认罗某为持有S 纸塑公司20%股份的实际股东， S 纸塑公司为罗某办理工商变更手续。

【案件焦点】

隐名股东罗某能否成功显名？

根据法院的裁判要点，显名股东如不愿再继续代持，欲退出公司或者让隐名股东显名，应当经过公司其他股东过半数同意。如果其他股东事先不知有股权代持情形，事后又不愿意实际投资人显名的，则该代持人要求变更股东的诉讼请求难以得到支持。

【裁判要点】

显名股东如不愿再继续代持，欲退出公司或者让隐名股东显名，应当经过公司其他股东过半数同意。如果其他股东事先不 知有股权代持情形，事后又不愿意实际投资人显名的，则该代持人要求变更股东的诉讼请求难以得到支持。

【裁判结果】

一审法院经审理后判决驳回黄某、罗某的诉讼请求。宣判后，黄某、罗某不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后作出民事判决：驳回上诉，维持原判。

【裁判理由】

生效裁判认为，罗某与黄某之间构成隐名投资法律关系，但该约定系双方内部约定，仅在罗某与黄某之间产生法律约束 力，对于S 纸塑公司并无法律效力。在未经S 纸塑公司其他股东过半数同意的情况下，黄某、罗某请求确认罗某为S 纸塑公司股 东的诉请不应得到支持。此外，双方《委托书》约定了黄某返还投资款的前提条件，即公司出现转让、注销或者其他影响公司 正常经营的情形，现双方均未能举证证明S纸塑公司存在上述约定的情形。据此，法院对于黄某、罗某的诉讼请求不予支持。

对中小企业股东的启示：股权代持的风险防范

首先，股权代持协议并非万能。虽然代持协议在代持双方之间有效，但不能对抗公司及其他股东。隐名股东若想显名，必须满足经过其他股东过半数同意这一关键条件。因此，在进行股权代持时，隐名股东应充分考虑这一风险，尽量提前与其他股东沟通并获得认可，或者在代持协议中对此作出明确且具有可操作性的约定。

其次，明确代持协议的条款至关重要。案例中双方关于返还投资款的前提条件因未成就而无法适用，这提醒股东们在签订代持协议时，要对各种可能出现的情形进行详细约定，包括但不限于隐名股东显名的条件、显名股东退出的方式、投资款返还的情形及方式等，避免因条款模糊或不完整而引发纠纷。

最后，重视公司其他股东的知情权。其他股东对股权代持情况的知晓与否及态度，直接影响隐名股东的权益。显名股东和隐名股东都应考虑如何在合法合规的前提下，让其他股东了解相关情况，以减少后续纠纷的发生。

总之，中小企业股东在涉及股权代持时，务必保持谨慎态度，充分了解相关法律规定和潜在风险，通过完善的协议和有效的沟通，最大程度地维护自身的合法权益。在遇到股权相关问题时，可以向专业的股权律师咨询，上海凯凯律师事务所（www.kaikay.com)专注商事领域十余载，专业服务中小企业，为中小企业发展保驾护航！